7 Φεβ 2012

Λαϊκή Εξουσία ή αφανισμός!


Λαϊκή Εξουσία ή αφανισμός!
Αυτοί που είναι υπεύθυνοι για τα παιδιά που λιποθυμούν από την πείνα στα σχολεία...
*
Αυτοί που με την πολιτική τους έχουν γεμίσει τους δρόμους, τα παγκάκια, τα πάρκα, τις εισόδους των πολυκατοικιών και των καταστημάτων με αστέγους...
*
Αυτοί που έχουν οδηγήσει τον έναν στους δύο νέους στην ανεργία και τον άλλον στο εργασιακό σκλαβοπάζαρο...
*
Αυτοί που κούρσεψαν από τους γέροντες τις συντάξεις, τα επιδόματα, τα δώρα, τηναξιοπρέπεια...
*
Αυτοί που έχουν το θράσος να αποκαλούν «γιορτή» (!) τις συγκεντρώσεις των απόρων γύρω από τα καζάνια των συσσιτίων...
*
Αυτοί που κατάντησαν τους ανθρώπους να κρέμονται από τους σκουπιδοτενεκέδες, να ψάχνουν κάτω από τους πάγκους των λαϊκών αγορών, να σέρνονται αναζητώντας ένα κομμάτι ψωμί μέσα στα σκουπίδια...
*
Αυτοί που οδήγησαν το 50% του ελληνικού λαού πέρα από το κατώφλι του κοινωνικού αποκλεισμού, να στέκεται στην ουρά της επαιτείας για μισό τσουβάλι πατάτες, αυτοί που έφεραν το υπόλοιπο 50% στον προθάλαμο της φτώχειας, της ανημπόριας και της δυστυχίας...
*
Αυτοί που δεν υπάρχει φόρος, χαράτσι, αυθαιρεσία, που να μην τα έχουν επιβάλει στην πλάτη της λαϊκής οικογένειας...
*
Αυτοί που στη θέση των μικρομάγαζων που κλείνουν γέμισαν κάθε πόλη και κάθε χωριό με τις φωτεινές επιγραφές των «σαράφηδων» για να βάζουν οι ξεκληρισμένοι ενέχυρο από τις βέρες τους μέχρι τα χρυσά δόντια τους...
*
Αυτοί που κόβουν τους μισθούς και αυξάνουν 6 φορές (!) την τιμή του ηλεκτρικού ρεύματος,
που έχουν επιβάλει 6 διαφορετικούς φόρους (!) για τα υποθηκευμένα στις τράπεζες σπίτια,
που αυξάνουν τα διόδια και τις τιμές των εισιτηρίων στα λεωφορεία,
που διπλασίασαν την τιμή της βενζίνης,
που έχουν εξαναγκάσει εκατομμύρια ανθρώπους να ζουν χωρίς πετρέλαιο θέρμανσηςμέσα στο κρύο και στο χιονιά...
*
Αυτοί που μετέτρεψαν το δημόσιο χρέος, που οι ίδιοι δημιούργησαν, σε πρόσχημα της δημόσιας και διεθνούς μετατροπής ενός ολόκληρου λαού σε πειραματόζωο της πιο στυγνής επιδρομής της κεφαλαιοκρατικής βαρβαρότητας...
*
είναι αυτοί που έχουν το θράσος να ποζάρουν
σαν «σωτήρες» και
σαν «πατριώτες»!
*
Αυτοί,
οι «σωτήρες» και
οι «πατριώτες»
είναι οι ίδιοι
*
α) που με τον έναν ή τον άλλον τρόπο κυβερνούν από την εποχή του Κωλέττη και του Μαυροκορδάτου και που όποτε τα συμφέροντα των ταξικών τους προϊσταμένων περιλάμβαναν ακόμα και τον ωμό σφαγιασμό του λαού,
δεν είχαν καμία αναστολή να παραμερίζουν και να παραδίδουν την «Αρχή» από στρατηγούς και λοχίες, μέχρι σε συνταγματάρχες και εσχάτως σε δοτούς πρωθυπουργούς - τραπεζίτες!
*
β) Που μετά από σαράντα ολόκληρα χρόνια της μεταπολίτευσης και της «νέας δημοκρατίας» τους, της «αλλαγής» και των «καλύτερων ημερών» τους, της «απαλλαγής» και της «επανίδρυσής» τους, της «ήπιας προσαρμογής», της ΕΟΚ, της ΟΝΕ και του ευρώ τους,
μετά από την τόση καταστροφή που επέφεραν, μετά από τον τόσο πόνο που προκάλεσαν, πάνω στα ερείπια που οι ίδιοι δημιούργησαν, συνεχίζουν (!) να
χορεύουν ακόμα και υπό τους ήχους του ρέκβιεμ της καταισχύνης τους, να
πουλούν σαν «ηρωισμό» τον τιποτένιο θεατρινισμό των διαρκών τους μεταμφιέσεων, να
μεγαλορρημονούν για τα «θριαμβευτικά» Βατερλό των «κόκκινων γραμμών» τους και να
προβάρουν πάνω στην πασαρέλα της πολιτικής τους σαπίλας τα κοστούμια του μαυρογιαλουρισμού, της εναλλαγής και της βρωμερής συνδιαλλαγής τους!
*
γ) Που σε αυτή τη χώρα των κατεστραμμένων, των πτωχευμένων, των λεηλατημένων Ελλήνων του μόχθου, έχουν εξασφαλίσει
για τους τραπεζίτες ένα Ενεργητικό που ξεπερνά τα 700 δισ. ευρώ,
για τα μονοπώλια που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα και για την κάστα του ΣΕΒ ένα Ενεργητικό πάνω από 500 δισ. ευρώ,
για τους «ελβετόψυχους» βιομήχανους, εφοπλιστές και κομπραδόρους ένα κομπόδεμα ύψους - κατά «Σπίγκελ» - 600 δισ. ευρώ κατατεθειμένο στις θυρίδες της Γενεύης,
μια διαρκή κατ' έτος ροή χρήματος ύψους 500 δισ. ευρώ μέσω των «οφ σορ» εταιρειών της πλουτοκρατίας!
*
δ) Που μειώνουν τον κατώτερο μισθό κατά τουλάχιστον 20% και λένε σε μας και στα παιδιά μας ότι θα ζούμε με 490 ευρώ το μήνα, δηλαδή με 16 ευρώ τη μέρα! Δηλαδή, μας «παρέχουν» τις εξής επιλογές:
`Η να πάρουμε το δρόμο της ξενιτιάς για να ζούμε στην προσφυγιά όπως εξαναγκάζονται από τους δικούς «μας» αφέντες να ζουν οι εξαθλιωμένοι μετανάστες στη Μανωλάδα,
ή να μείνουμε εδώ και να ζούμε «μετανάστες» στον τόπο μας με ένα μεροκάματο που, όπως αποφάσισαν τα μονοπώλια, οι κεφαλαιοκράτες, η ντόπια και η ξένη τρόικα, θα είναι μικρότερο κι απ' αυτό που - πριν δύο χρόνια - έδιναν στους μετανάστες οι «δουλέμποροι» της Μανωλάδας!
***
Ο ελληνικός λαός βρίσκεται μπροστά σε ένα από τα πιο κρίσιμα σταυροδρόμια της Ιστορίας του:
`Η θα απαντήσει με ένα ξερό «ΟΧΙ», θα σηκωθεί όρθιος και θα γίνει πανευρωπαϊκός και παγκόσμιος φάρος της αντίστασης για την ανατροπή του συνόλου της καπιταλιστικής βαρβαρότητας, διεκδικώντας και επιβάλλοντας
τη δική του λαϊκή εξουσία,
που θα διαγράψει μονομερώς το χρέος,
θα αποδεσμεύσει την Ελλάδα από το εκτελεστικό απόσπασμα της ΕΕ και
θα πάρει στα χέρια του τον πλούτο που ο εργάτης παράγει σε αυτήν τη χώρακοινωνικοποιώντας τα μέσα παραγωγής,
ή
θα γίνει θεατής του ίδιου του του παραναλώματος και του αφανισμού του.

Γράφει:
ο Νίκος ΜΠΟΓΙΟΠΟΥΛΟΣ


ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ 509/1947 Η ολοκλήρωση του αντικομμουνιστικού - αντιλαϊκού κράτους


ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ 509/1947
Η ολοκλήρωση του αντικομμουνιστικού - αντιλαϊκού κράτους
Θ. Σοφούλης: Το ΚΚΕ και το ΕΑΜ πρέπει να διαλυθούν
Στις 27 του Δεκέμβρη 1947, ο «Ριζοσπάστης» κυκλοφόρησε το 6ο παράνομο φύλλο του - από τις 18 του Οκτώβρη του ίδιου έτους που τέθηκε εκτός νόμου. Η, εξ αντικειμένου, περιορισμένη ύλη του φύλλου ήταν αφιερωμένη στο σχηματισμό της Προσωρινής Δημοκρατικής Κυβέρνησης, που είχε ανακοινωθεί λίγες μέρες πριν από το ραδιοσταθμό του ΔΣΕ και το ειδησεογραφικό του πρακτορείο «Ελεύθερη Ελλάδα». Οι τίτλοι της πρώτης σελίδας, με κεφαλαία γράμματα, έδιναν έναν επιβλητικό τόνο στο γεγονός: «ΣΧΗΜΑΤΙΣΤΗΚΕ Η ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ - "ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΙΜΗ, ΤΗΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ"».
Οταν κυκλοφόρησε το εν λόγω φύλλο του «Ριζοσπάστη», τις εξελίξεις δε σφράγιζε μόνον η ανακοίνωση του σχηματισμού της Προσωρινής Δημοκρατικής Κυβέρνησης (ΠΔΚ), αλλά και η αντίδραση της άλλης πλευράς, που κατέφυγε χωρίς δισταγμό στο κύριο όπλο που διέθετε, δηλαδή στη μαζική τρομοκρατία.
Το στίγμα αυτής της πολιτικής το είχε περιγράψει χωρίς μισόλογα και περιστροφές ο επικεφαλής του κεντροδεξιού κυβερνητικού σχηματισμού των Αθηνών, ο πρωθυπουργός Θ. Σοφούλης. «Ο κ. Πρόεδρος της κυβερνήσεως - έγραφε η "Καθημερινή" στο χριστουγεννιάτικο φύλλο της1 - ερωτηθείς ακολούθως εάν πρόκειται να ληφθούν μέτρα εναντίον του κομμουνιστικού κόμματος και των συνεργαζόμενων μετ' αυτού οργανώσεων, εδήλωσεν ότι επιβάλλεται η δίωξις αυτών, εφ' όσον εκ των μέχρι τούδε πληροφοριών προκύπτει ότι όχι μόνον ευνοούν τον σχηματισμόν της "κυβερνήσεως" αυτής, αλλά και μετέχουν εις αυτήν. Εχει δε την γνώμην ότι επιβάλλεται η διάλυσις του ΚΚΕ και του ΕΑΜ και η σύλληψις όλων των επικινδύνων διά την ασφάλειαν της χώρας στοιχείων».
Εμφύλιος: Ο κυβερνητικός στα χέρια του Αμερικανού στρατηγού Βαν Φλιτ
Τη νύχτα των Χριστουγέννων και μέχρι το πρωί της 26ης του Δεκέμβρη του '47, η Αστυνομία εξαπέλυσε ένα άγριο πογκρόμ εναντίον των κομμουνιστών και των ΕΑΜιτών στην Αθήνα, στον Πειραιά και στα προάστια. Στην πρώτη φάση της επιχείρησης, σύμφωνα με τις επίσημες ανακοινώσεις, συνελήφθησαν 550 άτομα, ενώ ο κεντρώος υπουργός Δημόσιας Τάξης, Κ. Ρέντης, κάλεσε τους κομμουνιστές να ξεκαθαρίσουν, αν είναι με το επίσημο κράτος ή με τους αντάρτες2. «Οι συλλήψεις αυτές - γράφει ο Αλ. Ζαούσης3 - ήταν η πρώτη απάντηση στην αναγγελία της Κυβερνήσεως του Μάρκου. Θ' ακολουθούσαν και άλλες εκατοντάδες ή και χιλιάδες».
Δημοσιεύεται ο AN 509
Την 27η του Δεκέμβρη, η κεντροδεξιά κυβέρνηση, υπό τον Θ. Σοφούλη, έδωσε και την τυπική νομιμότητα στην τρομοκρατική πολιτική της με την έκδοση του Αναγκαστικού Νόμου 509 «Περί μέτρων ασφαλείας του Κράτους, του Πολιτεύματος, του Κοινωνικού Καθεστώτος και προστασίας των ελευθεριών των πολιτών». Ο νόμος αυτός, που εκδόθηκε παρά το γεγονός ότι δε συνεδρίαζε εκείνες τις μέρες η Βουλή, έθετε εκτός νόμου το ΚΚΕ, το ΕΑΜ και την Εθνική Αλληλεγγύη, απαγόρευε την κυκλοφορία της τελευταίας νόμιμης εφημερίδας του κόμματος, «Ρίζος της Δευτέρας», νομιμοποιούσε τα πογκρόμ της αστυνομίας των τελευταίων ημερών κι άνοιγε ένα νέο γύρο διώξεων, που κανείς δεν μπορούσε να φανταστεί τα όριά τους, παρά το ότι ο λαός είχε συσσωρευμένη εμπειρία από παρόμοιες καταστάσεις.
ΔΣΕ: Αγώνας για την τιμή, την ανεξαρτησία και την ακεραιότητα της Ελλάδας
«ΔΙΕΛΥΘΗΣΑΝ ΤΟ ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΙΚΟΝ ΚΟΜΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΑΜ - ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΜΕΧΡΙ ΘΑΝΑΤΟΥ Η ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΙΣΙΣ ΑΝΑΤΡΕΠΤΙΚΩΝ ΙΔΕΩΝ - Ο ΝΟΜΟΣ ''ΠΕΡΙ ΙΔΙΩΝΥΜΟΥ'' ΣΥΜΠΛΗΡΩΘΕΙΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙΝ ΑΠΟ ΧΘΕΣ», έγραφε το «Βήμα» στην πρώτη του σελίδα, την επομένη της έκδοσης του νόμου4. Ας δούμε τι ίσχυε απ' όλα αυτά.
Η πρόβλεψη του νόμου να τεθεί στην παρανομία το ΕΑΜικό και το κομμουνιστικό κίνημα είχε περισσότερο τυπικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι είχε προηγηθεί η λευκή τρομοκρατία της μεταβαρκιζιανής περιόδου, το περιβόητο Γ` Ψήφισμα του Ιουνίου 1946, το πογκρόμ σε βάρος χιλιάδων κομμουνιστών και αριστερών τον Ιούλη 1947, το κλείσιμο του «Ρ» και του ΕΑΜικού Τύπου τον Οκτώβρη του ίδιου έτους και πλήθος άλλων ενεργειών του καθεστώτος, που στην πράξη είχαν κουρελιάσει κάθε έννοια νομιμότητας για ολόκληρο το κομμουνιστικό, αριστερό και προοδευτικό κίνημα στη χώρα. Επομένως, ο ΑΝ 509 ερχόταν να δώσει τη νομική κάλυψη για τα όσα είχαν προηγηθεί στην πράξη όλο το προηγούμενο χρονικό διάστημα, αλλά και να επεκτείνει και να ολοκληρώσει ένα καθεστώς στυγνής ταξικής δικτατορίας, που όμοιά της δύσκολα συναντά κανείς στη σύγχρονη ευρωπαϊκή, τουλάχιστον, ιστορία. Και μόνον η φιλοσοφία του νόμου, όπως περιγράφεται, στην εισηγητική έκθεση που τον συνοδεύει, υπογραμμένη από τον τότε υπουργό Δικαιοσύνης Χ. Λαδά, είναι αρκετή για να προϊδεάσει τον αναγνώστη περί τίνος επρόκειτο.
«Από καιρού χρησιμοποιούμενοι - αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην εισηγητική έκθεση5 -, οι αποτελούντες ελάχιστην αντεθνικήν μειονότητα ανατροπείς, ως πρωτοπόρον τάγμα θανάτου υπό των προαιωνίων εχθρών του Γένους καθ' ας στιγμάς οι Ελληνες καθημαγμένοι εκ της διαρκούς υπέρ βωμών και εστιών πάλης, ητοιμάζοντο να μεταβώσιν εις τας εκκλησίας των διά να εορτάσωσιν τη μεγάλην εορτήν, οι αρνηταί της πατρίδος, την οικογενείας και της θρησκείας εσκέπτοντο το έγκλημα και δεν εδίστασαν να το ολοκληρώσουν. Εις αυτούς απαντά ο ελληνικός λαός, έτοιμος εις κάθε θυσίαν και αποφασισμένος να προασπίση τα πάτρια χώματα και τας ελευθερίας του εις μίαν ακατάβλητον εθνικήν ενότητα με τα παιδιά του εις τας επάλξεις του καθήκοντος...». Μέσα σ' αυτές τις λίγες γραμμές βρίσκεται συμπυκνωμένη όλη η ιδεολογία και η πολιτική πρακτική της εθνικοφροσύνης, του τρίπτυχου «Πατρίς - Θρησκεία - Οικογένεια», που σημάδεψε για δεκαετίες την ελληνική πραγματικότητα.
«Η εθνικοφροσύνη - γράφει ο Α. Μπουμπούρας6 - έχει ως άμεσον συνέπειαν τη νομιμοφροσύνην του πολίτου, όστις γενικώς ειπείν πρώτος πάντων υποχρεούται να φρονή τα των νόμων, ήτοι απροφασίστως να υπακούη και να τηρή επακριβώς ου μόνον το Σύνταγμα, αλλά και τους συνδέοντας προς αυτό νόμους του Κράτους, όπερ είναι η ωργανωμένη έκφρασις του Εθνους, της Φυλής, της Πολιτείας». Τι σημαίνει αυτό; Θα το καταλάβουμε καλύτερα, αναλύοντας περισσότερο το περιεχόμενο του ΑΝ 509, αλλά και του οικοδομήματος που τον είχε ως βάση του.
Το περιεχόμενο και η σημασία του ΑΝ 509
«Ο αναγκαστικός νόμος 509 - γράφει ο Ν. Αλιβιζάτος7 - είχε δύο βασικούς στόχους: Από τη μια, έθετε εκτός νόμου το Κομμουνιστικό Κόμμα και τους προσκείμενους σε αυτό πολιτικούς ή άλλους σχηματισμούς και, από την άλλη, τιμωρούσε τις ''κομμουνιστικές'' ενέργειες, εξαιτίας της ίδιας τους της φύσης». Για του λόγου το αληθές, αναφέρουμε ότι το άρθρο 1 του νόμου δεν έθετε μόνον εκτός νόμου το ΚΚΕ, το ΕΑΜ, την Εθνική Αλληλεγγύη, αλλά και προέβλεπε τη διάλυση κάθε άλλου κόμματος, οργάνωσης ή σωματείου, που θα θεωρούνταν ότι είχε σχέση με τα προαναφερόμενα ή τις ιδεολογικοπολιτικές τους αρχές8.
Τότε που εκδόθηκε ο νόμος πολύ λίγοι - πλην, βεβαίως, της ντόπιας ολιγαρχίας και, φυσικά, των Αμερικάνων - αντιλαμβάνονταν τη βαθύτερη σημασία του ΑΝ 509. Ο Τύπος, για παράδειγμα, εκείνης της εποχής - όπως, άλλωστε, φαίνεται και από τον πρωτοσέλιδο τίτλο του «Βήματος» που παραθέσαμε ήδη - έκανε λόγο για τη θέσπιση ενός καινούριου «Ιδιωνύμου»9. Την ίδια ακριβώς άποψη υποστηρίζει, χρόνια αργότερα, ο Σ. Γρηγοριάδης, ο οποίος γράφει σχετικά10: «Επρόκειτο για ένα νέο ''Ιδιώνυμον'', ωσάν το νομοθέτημα που είχε επιβάλει το 193011 ο Ελευθέριος Βενιζέλος, αλλά με πολύ αυστηρότερες διατάξεις».
Δε χωράει αμφιβολία πως ο ΑΝ 509 είχε πολλά κοινά σημεία με το Ιδιώνυμο του Βενιζέλου. Ιδίως το δεύτερο άρθρο του ήταν σχεδόν αυτολεξεί παρμένο από το Ιδιώνυμο. Ομως, επρόκειτο για δύο εντελώς διαφορετικά νομοθετήματα. Το Ιδιώνυμο ήταν ένας στυγνός αντικομμουνιστικός νόμος, που απαγόρευε τις κομμουνιστικές συγκεντρώσεις και την κομμουνιστική προπαγάνδα, προβλέποντας την ποινή της φυλάκισης και της εκτόπισης για τους παραβάτες. Ο ΑΝ 509, όμως, ήταν κάτι πάρα πολύ χειρότερο. Ηταν ένας νόμος, με τον οποίο «το αντικομμουνιστικό κράτος ολοκληρώνεται και βρίσκει την τελική του θεσμική έκφραση», γράφει ο Γ. Κατηφόρης12. Ωστόσο, δεν ήταν ένας νόμος που στρεφόταν αποκλειστικά κατά του ΚΚΕ και των συμμαχικών του οργανώσεων. Δεν ήταν καν μια προσπάθεια ελέγχου και περιορισμού της κομμουνιστικής δραστηριότητας. Ολα αυτά είχαν συμβεί προ πολλού στην πράξη. Τι ήταν επομένως; «Μια προσεχτική εξέταση του νόμου, όπως και των συνεπειών του - γράφει πολύ εύστοχα ο ιστορικός Ν. Ψυρούκης13 -, μας αποκαλύπτει πως ο ΑΝ 509 ήταν ο πρώτος ολοκληρωμένος και τελειοποιημένος θεσμός, που εξέφραζε τις ζωτικές ανάγκες για παραπέρα στρατιωτικοποίηση και φασιστικοποίηση, τόσο της βάσης, όσο και του εποικοδομήματος της ελληνικής κοινωνίας της αμερικανοκρατίας και του κρατικομονοπωλιακού καπιταλισμού». Για να αντιληφθεί ο αναγνώστης πόσο ορθή είναι αυτή η παρατήρηση, αξίζει να αναφερθεί το γεγονός ότι ο ΑΝ 509, ενώ τέθηκε σε ισχύ ως έκτακτος νόμος για το διάστημα που θα διαρκούσε ο εμφύλιος πόλεμος, τελικά «θα καταστεί το αποτελεσματικό όργανο δίωξης των αριστερών και όλων των αντιφρονούντων κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου και της μετεμφυλιακής περιόδου στην Ελλάδα»14. Συγκεκριμένα, με το ψήφισμα ΜΗ` του 1948, μετατράπηκε σε μόνιμο καθεστώς και διατηρήθηκε σε ισχύ έως το 1974. Το τραγελαφικό, δε, της υπόθεσης είναι πως η χούντα των συνταγματαρχών της 21ης Απριλίου 1967 δίκασε και καταδίκασε με βάση αυτό το νόμο αστούς πολιτικούς, αξιωματικούς και άλλους, όλους εκείνους που στο διάστημα προ της δικτατορίας στήριξαν και ενίσχυσαν το καθεστώς αυτού του νόμου!!!
Με τον ΑΝ 509, ο πληθυσμός της χώρας χωρίστηκε σε δύο βασικές κατηγορίες: Στους εθνικόφρονες - νομιμόφρονες και στους μη εθνικόφρονες, στους οποίους συγκαταλέγονταν οι κομμουνιστές και οι λεγόμενοι συνοδοιπόροι τους, όσοι, δηλαδή, δε χαρακτηρίζονταν από απόλυτα δουλόφρονη στάση απέναντι στο καθεστώς. Πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εθνικόφρονες για το καθεστώς ήταν ταυτόχρονα και οι πραγματικοί πατριώτες, ενώ οι μη εθνικόφρονες θεωρούνταν απάτριδες και χαρακτηρίζονταν ως μιάσματα του έθνους. Ο χωρισμός αυτός, πέραν των επιπτώσεων που είχε στη ζωή των απλών ανθρώπων, διασπούσε την ταξική συνοχή του προλεταριάτου, εμπόδιζε την εργατική τάξη να συσπειρωθεί και να πραγματοποιήσει συμμαχίες με τα άλλα λαϊκά κοινωνικά στρώματα, κατάφερνε έναν ισχυρό ιδεολογικοπολιτικό διαχωρισμό μέσα στις λαϊκές δυνάμεις, που αντικειμενικά ήταν σε θέση σύγκρουσης με την πολιτική και τα συμφέροντα της ντόπιας και ξένης οικονομικής ολιγαρχίας που λυμαίνονταν τον τόπο. Ετσι, ενίσχυε στο έπακρο την εξουσία - και τους μηχανισμούς επιβολής της - της άρχουσας τάξης και των Αμερικάνων ιμπεριαλιστών.
Ο ΑΝ 509 ολοκληρώνεται και τελειοποιείται
Τα μέτρα που προέβλεπε ο ΑΝ 509 εφαρμόστηκαν αμέσως, «ενώ - όπως γράφει ο Σ. Γρηγοριάδης15 - συνελαμβάνοντο αθρόως και εστέλνοντο στην Ικαρία χιλιάδες επισημασμένοι αριστεροί».
Η εφαρμογή του ΑΝ 509 ανατέθηκε στα έκτακτα στρατοδικεία, που ήδη είχαν αρχίσει να ιδρύονται σε ολόκληρη την επικράτεια κατ' εφαρμογήν του περιβόητου Γ' Ψηφίσματος. Εν τω μεταξύ, μια σειρά νομοθετήματα που ακολούθησαν χρονικά τον ΑΝ 509 ολοκλήρωσαν το οικοδόμημα, του οποίου αυτός αποτελούσε τη βάση. Συγκεκριμένα:
Με τον ΑΝ 516/1948 θεσπίστηκε το καθεστώς «ελέγχου νομιμοφροσύνης των δημοσίων υπαλλήλων και υπηρεσιών». Βάσει των διατάξεών του, οι κρινόμενοι ως «μη νομιμόφρονες» έχαναν το δικαίωμα εργασίας στο Δημόσιο. Και «μη νομιμόφρων», κατά το άρθρο 3 του νόμου, θεωρούνταν ο κάθε Ελληνας, «που εμφορείται από αντεθνικάς αντιλήψεις», αυτός δηλαδή που παρέκκλινε έστω και ελάχιστα από την απαιτούμενη στάση δουλοφροσύνης απέναντι στο καθεστώς. Στην ίδια λογική κινούνταν και ο ΑΝ 512/1948 «περί ασφαλείας των εταιριών κοινής ωφελείας», που απαγόρευε το δικαίωμα εργασίας σ' αυτές τις εταιρίες όσων κρίνονταν ότι είχαν «αντεθνικάς» αντιλήψεις.
Με το Νομοδιάταγμα 616/1948, καθιερώθηκε ο χαφιεδισμός μέσα στο σώμα των Ελλήνων δικαστών, καθώς και η δουλοπρέπεια και ο ραγιαδισμός του κατωτέρου προς τον ανώτερο.
Με το ψήφισμα ΜΑ/1948 έχαναν το βαθμό, τις διακρίσεις και τη σύνταξή τους όσοι στρατιωτικοί θεωρούνταν ότι δρούσαν «αντεθνικώς».
Με τα ψηφίσματα Ν/48 και Μ/48, δημεύονταν οι κλήροι των αγροτών που συμμετείχαν στο ΔΣΕ ή θεωρούνταν ως συμπαθούντες των ανταρτών.
Με τα ψηφίσματα ΙΣΤ`, ΙΖ`, ΙΗ` κ.ά., τελειοποιήθηκαν ακόμη περισσότερο τα μέσα και οι μέθοδες αστυνόμευσης και κατατρεγμού των εργαζομένων στο Δημόσιο.
Από το καθεστώς της αστυνόμευσης και της τρομοκράτησης δε γλίτωσαν ούτε οι Ελληνες του εξωτερικού. Ετσι με το ΛΖ` ψήφισμα, έχανε την ελληνική ιθαγένεια κάθε Ελληνας πολίτης του εξωτερικού, που θεωρούνταν από τις αστυνομικές αρχές ότι έδρασε ή δρούσε «αντεθνικώς».
Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι καθιερώθηκε επίσημα ο χαφιεδισμός ως υποχρέωση του πολίτη προς τα όργανα του κράτους. Η αστυνομική διάταξη 1081/1948 - που βγήκε επί κυβερνήσεως Σοφούλη - όριζε ότι οι αρχηγοί των ελληνικών οικογενειών «υποχρεούνται να παρέχουν εις το Αστυνομικό Τμήμα πάσαν παρ' αυτών ζητηθησομένην πληροφορίαν». Αυτό σήμαινε πως όποιος, για λόγους ήθους, τιμής ή από φιλότιμο, αρνούνταν να χαφιεδίσει το φίλο, το συγγενή, το γνωστό, το γείτονα, το συνάδελφό του στη δουλιά, αυτομάτως χαρακτηριζόταν ως «μη εθνικόφρων - νομιμόφρων», γραφόταν στα μαύρα κατάστιχα, έχανε ψωμί, δουλιά, μεροκάματο, πετιόταν στους πέντε δρόμους αυτός και η οικογένειά του.
Πόσο στοίχισε, άραγε, στον ελληνικό λαό η εφαρμογή όλου αυτού του νομικού τερατουργήματος; Δύσκολο να το προσδιορίσει κανείς. «Τεράστια είναι η δυσκολία - γράφει ο Ρ. Κούνδουρος16 - να βρεθούν στοιχεία για τις καταδίκες και τις κρατήσεις κατά τον εμφύλιο πόλεμο, γιατί δεν υπάρχουν επίσημες εγκληματολογικές στατιστικές που να καλύπτουν την περίοδο αυτή».
Ωστόσο, ανεπισήμως, υπολογίζεται ότι από τον Ιούλιο του 1946 έως τον Οκτώβριο του 1951 επιβλήθηκαν 7.500 θανατικές καταδίκες με βάση το Γ` Ψήφισμα και τον ΑΝ 509, από τις οποίες οι 4.000 με 5.000 εκτελέστηκαν17. Αυτή είναι η μία πλευρά του θέματος, που, όσο κι αν είναι συγκλονιστική, δεν ολοκληρώνει την εικόνα της τραγωδίας.
1 «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ» 25/12/1947
2 «ΒΗΜΑ» 27/12/1947
3 Αλ. Ζαούση: «Η τραγική αναμέτρηση 1945 - 1949», εκδόσεις «Ωκεανίδα», τόμος Α`, σελ. 342
4 «ΒΗΜΑ» 28/12/1947
5 Κ. Οικονομόπουλου: «Εκτακτα στρατοδικεία και νομοθεσία αφορώσα τη δημοσίαν τάξιν και ασφάλειαν», Αθήναι 1951, σελ. 78 - 79
6 Α. Μπουμπούρα: «Εννοια εθνικοφροσύνης και νομιμοφροσύνης», «Επιθεώρηση Εργατικού Δικαίου», τ. Β`, σελ. 1.022
7 Ν. Αλιβιζάτου: «Οι πολιτικοί θεσμοί σε κρίση 1922 - 1974», εκδόσεις «Θεμέλιο», σελ. 512
8 Βλέπε ολόκληρο τον ΑΝ 509 στο, Ν. Ψυρούκη: «Ιστορία της Σύγχρονης Ελλάδας 1940 - 1967», εκδόσεις «Επικαιρότητα», τόμος Α`, σελ. 442 - 445
9 Εφημερίδες 28/12/1947
10 Σ. Γρηγοριάδη: «Ιστορία της Σύγχρονης Ελλάδας 1941 - 1974», εκδόσεις «Καπόπουλος», τόμος 3ος, σελ. 243
11 Πρόκειται για λάθος χρονολογία. Το Ιδιώνυμο του Βενιζέλου τέθηκε σε εφαρμογή στις 25/7/1929
12 Γ. Κατηφόρη: «Η νομοθεσία των βαρβάρων», εκδόσεις «Θεμέλιο», σελ. 61
13 Ν. Ψυρούκη: «Ιστορία της Σύγχρονης Ελλάδας 1940 - 1967», εκδόσεις «Επικαιρότητα», τόμος Α`, σελ. 379
14 Κ. Παπαρρηγόπουλου - Π. Καρολίδη - Γ. Αναστασιάδη: «Ιστορία του Ελληνικού Εθνους», Εκδόσεις «Αγγελάκη», τόμος 11ος, σελ. 400
15 Σ. Γρηγοριάδη, στο ίδιο, σελ. 243.
16 Ρούσος Κούνδουρος: «Η Ασφάλεια του καθεστώτος», εκδόσεις «Καστανιώτη», σελ. 132
17 Βλέπε αναλυτικά, Ν. Αλιβιζάτου, στο ίδιο, σελ. 520 - 521


Γιώργος ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ


8 ΔΕΚΕΜΒΡΗ 1974 Ο λαός καταργεί τη μοναρχία



8 ΔΕΚΕΜΒΡΗ 1974
Ο λαός καταργεί τη μοναρχία
«Να μείνετε, ως διέταξεν απ' αρχής τοπροσωρινόν πολιτικόν σας σύνταγμα,αβασίλευτοι... Αβασίλευτοι, διότι η σημερινήπτωχή της Ελλάδος κατάστασις, δεν είναιικανή να υποφέρη βασιλείαν, πράγμα καικαθ' εαυτό, βαρυδάπανον, και μέλλον όχιμόνον να σας καταστήσει πτωχότερους, αλλάκαι να αμαυρώσει όλους σας τους υπέρ τηςελευθερίας λαμπρούς αγώνας και να σας βυθίσειεις τον έσχατον βαθμόν της ατιμίας».Αδαμάντιος Κοραής1
Στις 8 Δεκέμβρη του 1974, 22 ημέρες μετά τις πρώτες μεταπολιτευτικές βουλευτικές εκλογές, ο ελληνικός λαός κλήθηκε και πάλι στις κάλπες για να αποφασίσει, αυτή τη φορά, τη μορφή του πολιτεύματος. Τα ψηφοδέλτια με τα οποία θα έκφραζε τη θέλησή του ήταν δύο: το ένα, χρώματος καφέ, που έγραφε πάνω «Βασιλευομένη Δημοκρατία» και το άλλο, χρώματος πράσινου, με την ένδειξη «Αβασίλευτη Δημοκρατία».
Η επιλογή των χρωμάτων προκάλεσε τη διαμαρτυρία των φιλομοναρχικών που τη θεώρησαν δυσμενή γι' αυτούς, δεδομένου ότι το πράσινο θεωρείται πως είναι το χρώμα της ελπίδας2. Διαμαρτυρίες, όμως υπήρχαν και ως προς το περιεχόμενο των ψηφοδελτίων, αυτή τη φορά, από μέρους των αντιμοναρχικών. Και τα δύο ψηφοδέλτια είχαν τη λέξη Δημοκρατία κι έτσι διοχετευόταν το μήνυμα στην κοινωνία πως στη χώρα, είτε με βασιλιά είτε χωρίς βασιλιά, το πολίτευμα θα ήταν δημοκρατικό. Αυτό κανείς δημοκρατικός πολίτης δεν μπορούσε να το δεχτεί αναλογιζόμενος τα δεινά που είχε επιφέρει στον τόπο το Παλάτι, τουλάχιστον στο κοντινό για την εποχή χρονικό διάστημα, ανεβοκατεβάζοντας κυβερνήσεις με πραξικοπηματικό τρόπο, προπαρασκευάζοντας μια παλατιανή δικτατορία κι ακόμη, ευλογώντας τη χούντα των συνταγματαρχών. Γι' αυτό και το ΚΚΕ, στο μήνυμά του προς τον ελληνικό λαό, λίγες ημέρες πριν το δημοψήφισμα υπογράμμιζε3: «Καλούμε το λαό να μην κάνει σύγχυση ανάμεσα στις όχι σαφείς διατυπώσεις των ψηφοδελτίων για Βασιλευομένη και Αβασίλευτη Δημοκρατία. Να προσέξει. Και να ρίξει στις κάλπες μόνο το ΠΡΑΣΙΝΟ ψηφοδέλτιο».
Αντιμοναρχικά συνθήματα επικράτησαν στη μεγάλη πορεία για την επέτειο της σφαγής του Πολυτεχνείου στις 24 Νοέμβρη του '74
Οντως έτσι συνέβηκε. Το εκλογικό σώμα δεν παρασύρθηκε και στη συντριπτική του πλειοψηφία ανταποκρίθηκε στο κάλεσμα των δημοκρατικών. Το ψηφοδέλτιο της δημοκρατίας προτιμήθηκε από 3.245.111 ψηφοφόρους, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 69,18% ενώ υπέρ της μοναρχίας ψήφισαν 1.445.875 ψηφοφόροι ή το 30,82%4. Η Ελλάδα μέσα από μια, πανθομολογουμένως αδιάβλητη εκλογική διαδικασία, που ολοκληρώθηκε με υποδειγματικό τρόπο, απαλλασσόταν από τη μάστιγα του μοναρχικού θεσμού για τον οποίον τόσα είχε υποφέρει στη νεότερη ιστορία της. Ας δούμε όμως με κάπως περισσότερες λεπτομέρειες το χαρακτήρα αυτού του θεσμού.
Η μοναρχία σύμβολο της ξενοκρατίας και της συντήρησης
Η κληρονομική μοναρχία επιβλήθηκε στην Ελλάδα, λίγο μετά την απελευθέρωσή της από τον Οθωμανικό ζυγό (1832), από τις ισχυρές δυνάμεις της Ευρώπης, τη Μ. Βρετανία, τη Γαλλία και τη Ρωσία. Επρόκειτο για ένα θεσμό ξενόφερτο, όπως άλλωστε ξένος υπήρξε και ο εκάστοτε μονάρχης είτε μιλάμε για το βαυαρό Οθωνα είτε για τη δυναστεία των Γλύξμπουργκ, για ένα θεσμό εντελώς αντίθετο και εχθρικό προς τις αρχές και την ιδεολογία της ελληνικής επανάστασης του 1821. Γι' αυτό, όπως πολύ σωστά σημειώνει και ο καθηγητής Ν. Σβορώνος5, «ούτε η απόλυτος ελέω θεού μοναρχία, που επιβλήθηκε ως πολιτικό καθεστώς στο νεοδημιούργητο ελληνικό κράτος, ούτε η εξέλιξή της σε συνταγματική μοναρχία ύστερα από πολλούς αγώνες του ελληνικού λαού, κατάφεραν να αποκτήσουν βαθιές ρίζες στην Ελλάδα».
Είναι γεγονός αναμφισβήτητο πως ο θεσμός της μοναρχίας υπήρξε ο στυλοβάτης της εξάρτησης, καθώς και των ξενικών επεμβάσεων που γνώρισε ο τόπος κατά καιρούς, πράγμα καθόλου αφύσικο, αφού επρόκειτο για έναν πολιτικό θεσμό που είχε ως αποστολή του να υπηρετήσει με κάθε τρόπο την ντόπια ολιγαρχία και τα συμφέροντα που αυτή επένδυε, τόσο στη χώρα όσο και διεθνώς, στις σχέσεις της με το ξένο κεφάλαιο. Δεν είναι άλλωστε τυχαίο που το παλάτι λειτούργησε ως ο πλέον συντηρητικός θεσμός στη νεότερη ελληνική ιστορία ούτε ότι υπήρξε πάντοτε αντίθετο σε κάθε προοδευτικό κίνημα που εμφανίστηκε στον τόπο, ακόμη και σε κείνα τα κινήματα που δεν εξέφραζαν τίποτα περισσότερο από την ανάγκη υιοθέτησης υπερώριμων αστικών μεταρρυθμίσεων. Τι να πρωτοσημειώσει κανείς. Τη στάση του Οθωνα απέναντι στο αίτημα του ελληνικού λαού να αποκτήσει Σύνταγμα, την πολιτεία των Γλύξμπουργκ κατά την περίοδο 1915-1922, τον πρωταγωνιστικό τους ρόλο στη μεταξική δικτατορία κι αργότερα στον εμφύλιο πόλεμο; Τις επεμβάσεις τους στην πολιτική ζωή της μετεμφυλιακής περιόδου ή την καθοριστική συμβολή τους στην προετοιμασία της 7χρονης δικτατορίας; Ειδικά για την τελευταία φάση της μοναρχίας στην Ελλάδα, δηλαδή την περίοδο μετά το Β' παγκόσμιο πόλεμο αξίζει μια επιπλέον αναφορά:
Τρικ του ΚΚΕ κατά της μοναρχίας
«Εν ονόματι του βασιλέως - έγραφαν τα προπαγανδιστικά φυλλάδια του αντιμοναρχικού κινήματος πριν το δημοψήφισμα του 1974 - έγιναν πάνω από 8 χιλιάδες εκτελέσεις των αγωνιστών τη Λαϊκής Αντίστασης και της Δημοκρατίας. Βγήκαν χιλιάδες καταδικαστικές αποφάσεις για πολύχρονη φυλάκιση πατριωτών. Δρούσαν συμμορίες δολοφόνων σ' όλη τη χώρα. Στερήθηκαν την ελληνική ιθαγένεια και πριν από τη χούντα 22 χιλιάδες Ελληνες. Δεκάδες χιλιάδες δημοκράτες πετάχτηκαν από το στρατό, τα σώματα ασφαλείας, τις δημόσιες υπηρεσίες, απ' τις εργασίες τους. Εν ονόματι του βασιλέως υπογράφτηκαν οι αποικιακές συμβάσεις με τα ξένα μονοπώλια, πνιγηρή θηλιά στο λαό και στη χώρα. Εν ονόματι του βασιλέως κλείστηκαν υποδουλωτικές συμφωνίες με τους Αμερικανούς και το ΝΑΤΟ για τις βάσεις και το ξεπούλημα της πατρίδας»6...
Αυτός ήταν ο θεσμός της μοναρχίας στην Ελλάδα. Ας επανέλθουμε όμως στο δημοψήφισμα του '74 κι ας παρακολουθήσουμε πώς φτάσαμε στη νίκη της δημοκρατίας.
Ο δρόμος προς την οριστική κατάργηση της μοναρχίας
Το δημοψήφισμα του '74 ήταν μια αναγκαιότητα που δεν μπορούσε να την αποφύγει η ντόπια ολιγαρχία, στην προσπάθειά της να διατηρήσει ανέπαφη την οικονομική και πολιτική της κυριαρχία. Ο μοναρχικός θεσμός είχε φθαρεί ανεπανόρθωτα στη συνείδηση του ελληνικού λαού, τόσο με το παλατιανό πραξικόπημα του 1965 όσο και με τη δικτατορία των συνταγματαρχών, που εντέλει ευλόγησε. Αλλωστε δεν είναι τυχαίο που η χούντα στην προσπάθειά της να παρατείνει το χρονικό όριο ζωής της, αλλά και να δημιουργήσει την ψευδαίσθηση του εκδημοκρατισμού, ένα περίπου χρόνο πριν, τον Ιούλη του '73, κατάργησε τη μοναρχία μέσα από ένα «δημοψήφισμα» που η ίδια διοργάνωσε.
Δε χωράει αμφιβολία πως το δημοψήφισμα εκείνο της χούντας κάθε άλλο παρά μπορούσε να θεωρηθεί δεσμευτικό στη μεταπολιτευτική πραγματικότητα της Ελλάδας. Συνεπώς το πολιτειακό παρέμενε ανοιχτό, κι ακριβώς γι' αυτό το λόγο οι Συντακτικές Πράξεις της 1ης Αυγούστου και της 4ης Σεπτέμβρη του 1974 όριζαν με σαφήνεια πως η μορφή του πολιτεύματος θα καθοριζόταν αποκλειστικά μέσα από δημοψήφισμα, η διεξαγωγή του οποίου έπρεπε να πραγματοποιηθεί το πολύ σε 45 ημέρες από την ημέρα διεξαγωγής των βουλευτικών εκλογών. Ετσι, στις 13 Νοέμβρη η κυβέρνηση του Κ. Καραμανλή συγκεκριμενοποίησε ακόμη περισσότερο το ζήτημα, ξεκαθαρίζοντας ότι το δημοψήφισμα θα γινόταν στις 8 Δεκέμβρη7.
Αν και τα πολιτικά κόμματα μιλούσαν στα προεκλογικά τους προγράμματα για το πολιτειακό, η ουσιαστική μάχη του δημοψηφίσματος άρχισε αμέσως μετά τις βουλευτικές εκλογές, που διεξήχθησαν στις 17/11/1974. Σ' ολόκληρη τη χώρα συγκροτήθηκαν πλήθος επιτροπών αντιμοναρχικού αγώνα, ενώ η φιλομοναρχική πλευρά συσπειρώθηκε γύρω από την «Πανελλήνια Κίνηση Βασιλευομένης Δημοκρατίας» που είχε γενικό γραμματέα τον αντιστράτηγο ε.α. Σοφ. Τζανετή.
Από τα πολιτικά κόμματα μόνο η «Εθνική Δημοκρατική Ενωσις» του Πέτρου Γαρουφαλιά τάχθηκε υπέρ της μοναρχίας, ενώ η ΝΔ και η κυβέρνηση του Κ. Καραμανλή τήρησαν επισήμως στάση ουδετερότητας. Ο ίδιος ο Καραμανλής μιλώντας στην κοινοβουλευτική ομάδα του κόμματός του, στις 23/11/1974, είχε επιχειρηματολογήσει υπέρ της ουδετερότητας ως εξής8: «Βέβαια, ο καθένας μας σαν άτομο θα ψηφίσει στο δημοψήφισμα αδέσμευτος και σύμφωνα με τη συνείδησή του. Αλλά δεν είναι πρέπον να εμφανίζεται δημόσια υπό την ιδιότητα του βουλευτού προπαγανδίζων υπέρ της μιας ή επικρίνων άλλην μορφήν πολιτεύματος. Γιατί μια μεγάλη παράταξις, ως η ιδική μας, είναι φυσικόν να περιλαμβάνει οπαδούς και των δύο μορφών του πολιτεύματος». Είναι φανερό πως για το κόμμα της ΝΔ και τον ιδρυτή του προεξέχουσα σημασία είχε το κομματικό συμφέρον, που σ' εκείνη τη φάση ταυτιζόταν με την κομματική ενότητα, η οποία κινδύνευε να διαταραχτεί, χωρίς την τήρηση αυτής της στάσης ουδετερότητας. Σε κάθε πάντως περίπτωση - κι από του αποτελέσματος κρινόμενη - εκείνη η στάση της ΝΔ δεν εμπόδισε τον ελληνικό λαό να εκφράσει με τον πιο κατηγορηματικό τρόπο τα αντιμοναρχικά του αισθήματα.
Η καθολική αναγνώριση
Το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος δεν αμφισβητήθηκε από κανέναν, ούτε από τον Κωνσταντίνο Γλύξμπουργκ ο οποίος αρκέστηκε να δηλώσει9: «Πιστός εις τη διακήρυξίν μου επαναλαμβάνω ότι προέχει η Εθνική Ενότης χάριν της ομαλότητος, προόδου και ευημερίας της χώρας και εύχομαι ολοψύχως αι εξελίξεις να δικαιώσουν το αποτέλεσμα που προέκυψε από την χθεσινή ψηφοφορίαν».
Ο Κ. Καραμανλής στο δικό του μήνυμα κάλεσε όλους να αναγνωρίσουν «ότι ετερματίσθη οριστικώς η εκκρεμότης του πολιτειακού», ενώ οι υπόλοιποι αρχηγοί του αντιμοναρχικού χώρου μίλησαν για νίκη του ελληνικού λαού. Ο Α. Παπανδρέου, για παράδειγμα, τόνισε πως «με την ψήφο του ο ελληνικός λαός κέρδισε τον πρώτο μεγάλο σταθμό στον αγώνα για την εθνική ανεξαρτησία και τη λαϊκή κυριαρχία». Πρόσθεσε μάλιστα με τη γνωστή του μεγαλοστομία πως «άνοιξαν επιτέλους οι λεωφόροι που θα οδηγήσουν σε μια Ελλάδα που ν' ανήκει στους Ελληνες»10.
Αντίθετα από τον πρόεδρο του ΠΑΣΟΚ, το ΠΓ της ΚΕ του ΚΚΕ είδε στο αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος μόνο την «ελπιδοφόρα αφετηρία των νέων αγώνων του λαού»11 και ο ΓΓ της ΚΕ του Κόμματος, Χ. Φλωράκης, σημείωσε για το χαρακτήρα της αντιμοναρχικής νίκης12: «Ο ελληνικός λαός με την κατηγορηματική ετυμηγορία του καταδίκασε οριστικά και αμετάκλητα τη λαομίσητη μοναρχία. Πρόκειται για ιστορική πράξη. Πρόκειται για κατάλυση ενός από τα πιο αντιδραστικά στηρίγματα της ντόπιας ολιγαρχίας και του διεθνούς ιμπεριαλισμού - άντρο όπου κατά κανόνα εξυφαίνονταν κάθε αντιλαϊκή, αντεθνική και αντιδημοκρατική συνωμοσία».
1. Αδ. Κοραής: «Παράκλησις ομογενούς γέροντος προς τους ελευθέρους Ελληνας - 1831»
2. Εφημερίδες 23/11/1974
3. «Οχι στη Βασιλεία - ψηφίστε Δημοκρατία: έκκληση της ΚΕ του ΚΚΕ, 27/11/1974», στον τόμο: «Από το 9ο στο 10ο Συνέδριο του ΚΚΕ - Ντοκουμέντα», έκδοση ΚΕ του ΚΚΕ, σελ. 56
4. Γ. Αναστασιάδη: «Σύγχρονη πολιτική ιστορία της Ελλάδας 1974 - 1992», εκδόσεις ΜΑΛΛΙΑΡΗΣ- ΠΑΙΔΕΙΑ, σελ. 39
5. Ν. Σβορώνου: «Δυναστεία Γλύξμπουργκ: Ισχύς της η αγάπη... των ξένων», «ΤΑ ΝΕΑ» 9/12/1986
6. «ΟΧΙ - Η εικονογραφία του αντιμοναρχικού αγώνα», Αθήνα 1975, σελ. 95
7. «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ»: «Ιστορικό Λεύκωμα 1974», σελ. 100
8. Εφημερίδες 24/11/1974
9. «ΟΧΙ - Η εικονογραφία του αντιμοναρχικού αγώνα», Αθήνα 1975, σελ. 123
10. «ΟΧΙ - Η εικονογραφία του αντιμοναρχικού αγώνα», Αθήνα 1975, σελ. 119
11. «Από το 9ο στο 10ο Συνέδριο του ΚΚΕ - Ντοκουμέντα», έκδοση ΚΕ του ΚΚΕ, σελ. 59
12. «ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ» 10/12/1974.

Γιώργος ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ

ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ. ΠΛΩΡΙΤΗ ΣΤΟΝ ΓΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ Ολόκληρη η αλήθεια



ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ. ΠΛΩΡΙΤΗ ΣΤΟΝ ΓΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ
Ολόκληρη η αλήθεια
Είναι πολύ βολικό να παίρνει κανείς το μέρος της αντιμοναρχικής πλευράς, μέσα στο απίθανο, ιδιαίτερα σήμερα, σχήμα «μοναρχικοί - αντιμοναρχικοί», για να κατακεραυνώσει τη μοναρχική πλευρά. Αλλά δεν είναι καθόλου βολικό, για κάποιους πούρους αντιμοναρχικούς, να θυμούνται ολόκληρη την αλήθεια, όταν αυτή αποκαλύπτει το ρόλο και της φιλελεύθερης αντιμοναρχικής πλευράς. Ο κ. Μάριος Πλωρίτης, με άρθρο του στο «Βήμα της Κυριακής» (10.06.2001), επέλεξε το πρώτο. Αποσιώπησε τα εγκλήματα που έχουν διαπράξει κατά του λαού όλες ανεξαιρέτως οι ηγεσίες της παράταξης, στην οποία και ο ίδιος ανήκει.
Με το άρθρο του ο κ. Μ. Πλωρίτης καταφέρεται εναντίον του Κ.Π. Γλύξμπουργκ, για τη συνέντευξη που έδωσε τούτος στο «BHMAgazino» και απαριθμεί, επίσης, μια σειρά έργα και ημέρες της βασιλείας στην Ελλάδα. Ομως τα «κενά» στο άρθρο του κ. Πλωρίτη αρχίζουν από εδώ και μετά.
Γράφει: «Περί βασιλείας. Ο τέως παινεύει, φυσικά, το βασιλικό σπίτι του, που "τόσα καλά - λέει - έκανε στον τόπο". Και "ξεχνάει" τον επαίσχυντο πόλεμο του 1897, τον εθνικό διχασμό, τη Μικρασιατική Καταστροφή, τις δύο δικτατορίες (1936 και 1967) και τόσα άλλα, που ήταν όλα έργα των ανάκτων μας». Επιπλέον ο κ. Πλωρίτης επικαλείται τον Κ. Καραμανλή, που είπε το γνωστό: «Ολες οι κακοδαιμονίες στην Ελλάδα προέρχονται από τα λάθη του θρόνου».
Το θέμα είναι ότι δεν «ξεχνάει» μόνο ο Γλύξμπουργκ. «Ξεχνάει» και ο κ. Πλωρίτης. Και επειδή στα πλαίσια του παρόντος είναι αδύνατο να χωρέσουν όσα αρκετοί «ξεχνούν», ας απαριθμηθούν ορισμένα.
1. Η δικτατορία της 4ης Αυγούστου δεν ήταν έργο μόνο των «ανάκτων μας», ούτε του Μεταξά μόνο, που συνέπραξε με το Παλάτι, ούτε των Εγγλέζων μόνο, που συνέπραξαν με το Παλάτι και με τον Μεταξά! Οι παραπάνω για την επιβολή της δικτατορίας στηρίχτηκαν στηρίχτηκαν από το σύνολο της αστικής τάξης και των κομμάτων της, πρώτα και καλύτερα από τους Βενιζέλους (Ελευθέριο και Σοφοκλή) και από τον Θ. Σοφούλη. Και φυσικά και από το «Λαϊκό Κόμμα» του Π. Τσαλδάρη! Ο Σ. Βενιζέλος διαπραγματευόταν με τον Μεταξά την εγκαθίδρυση δικτατορικής διακυβέρνησης, με τον όρο να γίνει αντιπρόεδρος της κυβέρνησης! Το ίδιο το «Κόμμα των Φιλελευθέρων» έδωσε ψήφο εμπιστοσύνης στην κυβέρνηση Μεταξά, όπως και ο Γ. Καφαντάρης! Ο Ελευθέριος Βενιζέλος, από το Παρίσι, πίεζε την υπηρεσιακή κυβέρνηση Δεμερτζή να κάνει τον Μεταξά υπουργό των Στρατιωτικών! Και τον έκανε! Ηταν οι μέρες που ο Ελευθ. Βενιζέλος έλεγε το μνημειώδες: «Από τα βάθη της καρδιάς μου αναφωνώ: Ζήτω ο Βασιλεύς»!!
Να σημειωθεί επίσης ότι το δρόμο προς τη δικτατορία του 1936 τον άνοιξαν κι άλλοι, όπως ο φιλομουσολινικός Νικόλαος Πλαστήρας, που ήθελε να κάνει ο ίδιος δικτατορία! «Θα κάνουμε ό,τι και στην Ιταλία, που χάρις στον Φασισμό προοδεύει», έλεγε ο Πλαστήρας! (Γρηγορίου Δαφνή: «Η Ελλάς μεταξύ δύο πολέμων», τόμος Β`, σελ. 183, εκδόσεις ΙΚΑΡΟΣ). Αυτά γινόντουσαν το 1933 και ο Ελευθ. Βενιζέλος τον εμπόδισε με το «επιχείρημα»: «Η Ιταλία επήγαινε καλά, διότι εκεί υπήρχε δικτάτωρ. Εγώ δεν νομίζω, αγαπητέ φίλε στρατηγέ Πλαστήρα, ότι είσαι ικανός να κάμεις τον δικτάτορα ως ο Μουσολίνι. Οχι μόνον δεν είσαι ικανός, αλλά δεν έχεις και την πλειάδα, τας εκατοντάδας των εκλεκτών συνεργατών του Μουσολίνι»! (ο.π.). Το κίνημα πραγματοποιήθηκε, αλλά απέτυχε...
Δεν ήταν, βεβαίως, η πρώτη φορά, που στρατιωτικό πραξικόπημα ξεκινούσε από το χώρο του «Κέντρου». Και την 1η Μαρτίου 1935 οι Βενιζέλος - Πλαστήρας επεχείρησαν στρατιωτική δικτατορία, που επίσης απέτυχε. Ενώ το 1925 ο στρατηγός Θεόδωρος Πάγκαλος επέβαλε τη δικτατορία του. Ηταν κι αυτός του «Κεντρώου» χώρου, πούρος αντιμοναρχικός και από τους πρωτοστατήσαντες στην εκτέλεση των «6» (1922).
2. Για τη Μικρασιατική Καταστροφή δεν ήταν υπεύθυνη μόνο η μοναρχία, ούτε μόνο οι του «Λαϊκού Κόμματος». Αυτοί αποτελείωσαν ένα κακό που, όμως, το ξεκίνησε ο Βενιζέλος και το «Κόμμα των Φιλελευθέρων»! Αυτοί φαντάστηκαν ότι ήρθε η ώρα για τη «Μεγάλη Ελλάδα»! Αυτοί ορέχτηκαν, με τη Συνθήκη των Σεβρών (10.08.1920), ν' αρπάξουν ένα μεγάλο κομμάτι της Τουρκίας, γεγονός που εκείνη τη στιγμή εξυπηρετούσε και τη Μ. Βρετανία και άλλες καπιταλιστικές δυνάμεις, που «εγγυήθηκαν»!! Κι έστειλε, η κυβέρνηση Βενιζέλου, τον ελληνικό στρατό στη Μικρασία! Και βέβαια οι άλλοι (Μοναρχία - «Λαϊκοί») πήγαν στις εκλογές της 7 Νοέμβρη 1920 με το σύνθημα της αποχώρησης του στρατού από την Τουρκία! Τις κέρδισαν κι έκαναν ό,τι κι ο Βενιζέλος. Δηλαδή το ακριβώς αντίθετο απ' ό,τι υποσχέθηκαν προεκλογικά!...
3. Ο κ. Πλωρίτης επικαλείται και τον Παναγιώτη Πιπινέλη, που βεβαίωνε πως «ο Κωνσταντίνος σιχαινόταν τους πολιτικούς και τα κόμματα» και αποκαλούσε τον δημοκρατικό λαό «όχλο»...
Αυτό το... προσόν, να θεωρούν το λαό όχλο, δεν το είχε μόνο ο Κωνσταντίνος κι οι πρόγονοί του. Αλλά ο κ. Πλωρίτης δε θα έπρεπε να «ξεχνάει» και το «Ιδιώνυμο» του Ελευθ. Βενιζέλου, τον βαθύτατο αντικομμουνισμό του Αλεξ. Παπαναστασίου και του Γ. Παπανδρέου και τα όσα αυτοί έκαναν κατά του λαού.
Επί κυβερνήσεως Ελ. Βενιζέλου, μεταξύ 1929 και 1932, έγιναν 11.400 συλλήψεις και 2.130 καταδίκες, ενώ από τις επιτροπές ασφαλείας εξορίστηκαν πάνω από 200 άτομα! Στο ίδιο διάστημα κακοποιήθηκαν 1.355 άτομα και 120 φαντάροι πέρασαν τη στρατιωτική τους θητεία στον πειθαρχικό ουλαμό του Καλπακίου! (Μεταξύ αυτών καταδικάστηκαν σε θάνατο τα στελέχη της ΟΚΝΕ Μαρκοβίτης και Πανούσης - η ποινή τους μετατράπηκε σε ισόβια, ύστερα από τεράστια λαϊκή κινητοποίηση. Σε ισόβια δεσμά καταδικάστηκαν τα στελέχη της ΟΚΝΕ και του ΚΚΕ Κώστας Γαμβέτας (εκτελέστηκε αργότερα από τους Ιταλούς) και Δημ. Βλαντάς.
Και βεβαίως, δε χρειάζεται ν' αναφερθεί κανείς εκτενώς, στο τι έγινε το 1944 (Δεκέμβρης) υπό την καθοδήγηση του Γεωργίου Παπανδρέου, τότε που μαζί με τους Σκόμπυ - Τσώρτσιλ - Δαμασκηνό (αρχιεπίσκοπος αυτός) έσφαζαν το λαό της Αθήνας και του Πειραιά. Στο γεγονός, ότι στην πιο κρίσιμη περίοδο του Εμφυλίου πρωθυπουργός ήταν ο Σοφούλης, που έβγαλε εκτός νόμου το ΚΚΕ και το ΕΑΜ, έκλεισε το «Ριζοσπάστη» και τα άλλα ΕΑΜικά έντυπα και θέσπισε τον Α.Ν. 509! Στο 1966, που οι καταδικασμένοι με τον νόμο 375/1936 για κατασκοπία απελευθερώθηκαν από τον «αποστάτη» πρωθυπουργό Στέφανο Στεφανόπουλο και όχι από τον Γ. Παπανδρέου (1964-1965)! Ο οποίος Γ. Παπανδρέου συζητούσε με τον Κωνσταντίνο Γλύξμπουργκ το ενδεχόμενο να διαλυθεί με νόμο η Νεολαία Λαμπράκη! Χώρια από την εγκύκλιο 1010, που την υλοποίησε, για να χτυπήσει το κίνημα των Λαμπράκηδων στα σχολειά! Ο κατάλογος είναι ατελείωτος...
4. Ο κ. Πλωρίτης χρησιμοποιεί μαρτυρίες πρωταγωνιστών των Ιουλιανών (Π. Κανελλόπουλος), για να αποδείξει του λόγου του το αληθές. Π. Κανελλόπουλος: «Το χειρότερο... είναι ότι η απόσπασις των αναγκαίων βουλευτών... έγινε με ΕΞΑΓΟΡΑ ΣΥΝΕΙΔΗΣΕΩΝ... με τον υπουργικόν θώκον ή με άλλα ΑΚΑΤΟΝΟΜΑΣΤΑ ΜΕΣΑ...». Αυτό, ωστόσο, δίνει αφορμή για δύο συμπεράσματα.
Πρώτο: Κι αν ακόμη δεχτεί κανείς, ότι το βασικό κίνητρο πολλών «αποστατών» ήταν ο υπουργικός θώκος και άλλα ακατονόμαστα, τι άλλο δείχνει αυτό, από την... ποιότητα του κόμματος «Ενωσις Κέντρου», την οποία ο Γ. Παπανδρέου, ασφαλώς και γνώριζε, αλλά συγκρότησε ένα τέτοιο κόμμα για να γίνει πρωθυπουργός - και βεβαίως, γιατί είχε συμφωνήσει με την ηγεσία της ΕΡΕ (Κ. Καραμανλή) να δημιουργηθεί ένα ακόμη μεγάλο «εθνικόν» κόμμα, που θα εδραίωνε αδιατάρακτα το δικομματικό σύστημα; Το ίδιο επιδίωκε και η κυβέρνηση των ΗΠΑ από το 1950... Και το πρόβλημά τους έγινε μεγαλύτερο μετά το 1958, όταν η ΕΔΑ ήρθε στις εκλογές δεύτερο κόμμα. Φανερός, λοιπόν, ο στόχος...
Δεύτερο, που είναι το κύριο: Οι «αποστάτες» αποστάτησαν από το κόμμα τους, έχοντας υποκλέψει τη λαϊκή ψήφο, αλλά δεν αποστάτησαν από την τάξη τους (γι' αυτό και το «αποστάτες» σε εισαγωγικά)! Το αντίθετο. Πίστεψαν, ότι την εξυπηρετούν καλύτερα «αποστατώντας». Και η ιστορική καταδίκη (από πλευράς λαϊκών συμφερόντων) πρέπει να γίνει από αυτή την άποψη. Το ίδιο και η καταδίκη των Γλύξμπουργκ και της ΕΡΕ. Και σε τελευταία ανάλυση τη Μοναρχία στην Ελλάδα δεν την έφερε ο λαός! Ούτε τα νόθα δημοψηφίσματα (1935, 1946), με τα οποία επανέρχονταν οι έκπτωτοι, τα διενεργούσε ο λαός. «Δεξιά» και «Κεντρώα» κόμματα ήσαν επί σκηνής... Στο νόθο δημοψήφισμα του 1935 η Μοναρχία πήρε 105%, σύμφωνα με τους διενεργούντες το δημοψήφισμα!! Το κατέβασαν στο 98,7%, για να αποφύγουν, όσο γινόταν, τον εξευτελισμό! Ομως, μετά από αυτή την πρόκληση, ο Θ. Σοφούλης, χαρακτήρισε το πολιτειακό λήξαν, δηλαδή νομιμοποίησε το δημοψήφισμα...
5. Η σύγκρουση του Ιούλη 1965, από τη μια ανέδειξε το ρόλο των Ανακτόρων (για μια ακόμα φορά), από την άλλη ανέδειξε το ρόλο του «Κέντρου» και του Γ. Παπανδρέου.Αλλά ανέδειξε και πάλι και το ρόλο του ξένου ιμπεριαλιστικού παράγοντα (ΗΠΑ - ΝΑΤΟ), για τον οποίο, επίσης, δεν κάνει την παραμικρή νύξη ο κ. Πλωρίτης. Οι εξελίξεις μέσα στην Ελλάδα συνδέονταν άμεσα με τις διεθνείς (Κυπριακό κ.ά.). Και επέβαλαν «λύσεις», που δεν μπορούσαν να επιβάλουν κοινοβουλευτικές κυβερνήσεις, γιατί θα εισέπρατταν τεράστιο πολιτικό κόστος. Τους χρειαζόταν να είναι ο λαός κυριολεκτικά αλυσοδεμένος.
Οσον αφορά στη σύγκρουση κυβέρνησης - Ανακτόρων, τα πράγματα είχαν έρθει έτσι, που το ζήτημα του «ποιος κυβερνά» (η κυβέρνηση ή το Παλάτι) ετίθετο επί τάπητος. Κι ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορούσε να λυθεί με τον περιορισμό του βασιλιά σε επουσιώδη ρόλο. Ούτε με την ιστορία του Παλατιού, ούτε με τη βούληση και τις επιδιώξεις των πιο συντηρητικών δυνάμεων ταίριαζε αυτός ο ρόλος. Το ζήτημα μπορούσε να λυθεί, είτε με την επικράτηση του Παλατιού (όπως και έγινε), είτε με την επικράτηση της κυβέρνησης. Το τελευταίο σήμαινε σύγκρουση στην κατεύθυνση της κατάργησης του θεσμού, άμεσα ή σε μια σύντομη πορεία. Ο πρωθυπουργός του 52,72% πήγε και τα παρέδωσε στο Παλάτι και στους «αποστάτες» - ΕΡΕ! Και στη συνέχεια χρησιμοποίησε το λαό, μέχρι που τα έκανε πλακάκια και με τον Παρασκευόπουλο (πρωθυπουργός) και με τον Κανελλόπουλο (επίσης πρωθυπουργός). Δεν τόλμησε να πατήσει πόδι στον Κωνσταντίνο, επειδή φοβόταν το λαό! Και αθέτησε όλες τις υποσχέσεις, αφήνοντας σε καίριες θέσεις και τον Γ. Παπαδόπουλο και όλο το σκληρό πυρήνα της στρατοκρατίας. (Η αλήθεια είναι, ότι ο Κωνσταντίνος και η Φρειδερίκη ήθελαν δικτατορία, αλλά να είναι εκείνοι οι κυρίαρχοι του «παιχνιδιού». Στη διαπάλη, που υπήρξε, τους παραμέρισαν και οι συνταγματάρχες και οι ΗΠΑ, που κινούσαν τα νήματα...).
6. Το συμπέρασμα είναι ότι οι δύο μεγάλες παρατάξεις μπόρεσαν ολόκληρο τον αιώνα (με εξαίρεση το διάλειμμα λίγων χρόνων) να εγκλωβίσουν τη μεγάλη λαϊκή πλειοψηφία, που τα συμφέροντά της συγκρούονταν με τα αστικά συμφέροντα, που και οι δύο εκπροσώπησαν. Και σήμερα γίνεται το ίδιο, με τη διαφορά ότι οι μεταξύ τους αντιθέσεις έχουν τελείως μειωθεί. Και έτσι οι του ΠΑΣΟΚ καταφεύγουν σε μια παρελθοντολογία κατά της «επαράτου», για να καλύψουν το παρόν, αλλά και κρύβοντας τους «άθλους» των δικών τους πολιτικών προγόνων. Αυτό το τελευταίο έκανε και ο κ. Πλωρίτης.

Του
Μάκη ΜΑΪΛΗ


1η ΤΟΥ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ 1946 Η παλινόρθωση της μοναρχίας


1η ΤΟΥ ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ 1946
Η παλινόρθωση της μοναρχίας
«Να χαμ' ένα βασιλιά/ δράκο με χοντρόλαιμο/ σέρτικο κι αράθυμο,/ για να κάνει πόλεμο».
Κ. Βάρναλης1
Στις 13 Μάη του 1946 άρχισε τις εργασίες της η Βουλή που είχε προκύψει από τις νόθες εκλογές της 31ης Μάρτη του ίδιου έτους. Η συνεδρίαση είχε περισσότερο τυπικό χαρακτήρα και θα περνούσε μάλλον απαρατήρητη από τους ιστορικούς, αν ο Αρχιεπίσκοπος και Αντιβασιλέας Δαμασκηνός, κατά τον «Αρχιερατικό λόγο του Θρόνου», δεν ανακοίνωνε ότι το δημοψήφισμα για το βασιλιά θα γινόταν λίγους μήνες μετά και συγκεκριμένα την 1η του Σεπτέμβρη. Επρόκειτο για μια βαρυσήμαντη δήλωση που όμως για να γίνει χρειάστηκε να συμφωνήσουν Εγγλέζοι και Αμερικανοί για τη σκοπιμότητα διενέργειας του δημοψηφίσματος στο συγκεκριμένο χρόνο - και όχι αργότερα όπως αρχικά είχε ανακοινωθεί2. Στο λόγο του ο Δαμασκηνός αναφέρθηκε σε «δημοψήφισμα για την επάνοδο της Αυτού Μεγαλειότητος του Βασιλέως» και όχι σε δημοψήφισμα αναφορικά με το πολιτειακό, όπου ο λαός θα καλούνταν να ψηφίσει ή υπέρ του θεσμού της μοναρχίας στην όποια παραλλαγή του ή υπέρ της κοινοβουλευτικής δημοκρατίας χωρίς βασιλιά. Η διατύπωση που χρησιμοποίησε ο Αρχιεπίσκοπος δεν ήταν καθόλου τυχαία κάτι στο οποίο θα αναφερθούμε αναλυτικότερα στη συνέχεια. Προηγουμένως, θα κάνουμε μια αναδρομή στο παρελθόν για να δούμε, εν συντομία, υπό ποίες συνθήκες τέθηκε το όλο ζήτημα.
Η πολιτική προετοιμασία της μοναρχικής παλινόρθωσης
Ο θεσμός της μοναρχίας στην Ελλάδα ποτέ δεν είχε ισχυρό έρεισμα μέσα στο λαό, πράγμα απολύτως φυσικό αφού ήταν ένας θεσμός ξενόφερτος, όπως και η οικογένεια των Γλύξμπουργκ που τον προσωποποιούσε. Επιπλέον είχε επιφέρει πλήθος δεινών και συμφορών στη χώρα και είχε καταντήσει πραγματική μάστιγα. Ιδιαίτερα τη δεκαετία του '40 ο ελληνικός λαός είχε πολλούς λόγους να μην έχει καλή γνώμη για τη μοναρχία και τους εκπροσώπους της. Είχε νωπά στη μνήμη του ιστορικά γεγονότα συνδεδεμένα με το θεσμό, για τα οποία είχε πληρώσει βαρύ τίμημα, όπως το νόθο δημοψήφισμα του 1935 με το οποίο η μοναρχία παλινορθώθηκε για να αποτελέσει στη συνέχεια τη γέφυρα και το στυλοβάτη του καθεστώτος της 4ης Αυγούστου. Επιπλέον, δεν μπορούσε να ξεχάσει ότι λίγο πριν την έναρξη της φασιστικής κατοχής, ο βασιλιάς και η κυβέρνησή του εγκατέλειψαν τη χώρα κατά τον ίδιο τρόπο που τα ποντίκια εγκαταλείπουν το καράβι όταν βουλιάζει. Ηταν επομένως φανερό πως μετά την απελευθέρωση από τη φασιστική κατοχή ούτε ο βασιλιάς μπορούσε να επιστρέψει στο θρόνο του ούτε ο θεσμός της μοναρχίας μπορούσε να συνεχίσει να υπάρχει χωρίς προηγουμένως να έχει αποσπάσει τη λαϊκή έγκριση. Πώς θα επιτυγχανόταν, όμως, μια τέτοια έγκριση;

Ενα πρώτο βήμα που βοηθούσε αντικειμενικά μια μελλοντική παλινόρθωση της μοναρχίας, έγινε, κατ' αρχήν με τη Συμφωνία του Λιβάνου που επέτρεψε την επάνοδο του αστικού πολιτικού κόσμου στη χώρα υπό την ομπρέλα της κυβέρνησης Εθνικής Ενότητας του Γ. Παπανδρέου και κατά δεύτερο λόγο με τη συμφωνία της Γκαζέρτας που έδωσε το «πράσινο φως» για την απόβαση και παρουσία σε ελληνικό έδαφος αγγλικών στρατιωτικών δυνάμεων. Ισχυρότατη όμως ώθηση στα σχέδια επιστροφής του Γλύξμπουργκ, έδωσε η νίκη των Εγγλέζων κατά του ΕΛΑΣ το Δεκέμβρη του '44 και η υπογραφή της συμφωνίας της Βάρκιζας που υποχρέωνε στον αφοπλισμό του κινήματος της Εαμικής Εθνικής Αντίστασης.
Η μοναρχική παλινόρθωση μπήκε στην τελική ευθεία πραγματοποίησής της με τη διοργάνωση των ψευτοεκλογών του Μάρτη του '46 και την ανάδειξη, μέσα από αυτές, μιας φανερά ξενόδουλης φιλομοναρχικής κυβέρνησης.
Ο χρόνος διεξαγωγής του δημοψηφίσματος δεν είχε οριστεί ευθύς εξαρχής για την 1η Σεπτέμβρη 1946. Η συμφωνία της Βάρκιζας προέβλεπε, στο ένατο και τελευταίο άρθρο της, το δημοψήφισμα για το πολιτειακό να γίνει μέσα στο 1945 και μάλιστα πριν τις βουλευτικές εκλογές3. Υστερα, όμως, από αμερικανική και αγγλική παρέμβαση στην κυβέρνηση Σοφούλη, που ανέλαβε καθήκοντα στις 22/11/1945, η συμφωνία παραβιάστηκε, οι εκλογές ορίστηκαν για το Μάρτη του 1946 και το δημοψήφισμα για τον Μάρτη του 19484. Αλλά κι αυτός ο χρονικός ορισμός του δημοψηφίσματος έμελλε να αλλάξει.
Μετά τις εκλογές, η ελληνική άρχουσα τάξη διαπίστωσε πως δεν έπρεπε να αναβάλλει για πολύ το δημοψήφισμα και μέσω αυτού την ολοκλήρωση του πολιτικού της συστήματος, δεδομένου ότι η κοινωνική σύγκρουση στη χώρα συνεχώς οξυνόταν. Αλλά ούτε και οι Αγγλοαμερικανοί ιμπεριαλιστές ήθελαν να τραβάνε σε μάκρος οι εκκρεμότητες στο αστικό πολιτικό σύστημα της Ελλάδας δεδομένου ότι η περίοδος ήταν μεταβατική με την Αγγλία σε διαδικασία αποχώρησης από τις ελληνικές υποθέσεις και τις Ηνωμένες Πολιτείες να μην είναι ακόμη σε θέση να την αντικαταστήσουν. Ετσι φτάσαμε στη 13η Μαΐου 1946, όπου ο αντιβασιλέας - αρχιεπίσκοπος Δαμασκηνός ανέλαβε να ενημερώσει την ελληνική Βουλή ότι το δημοψήφισμα θα γινόταν την 1η Σεπτέμβρη του ίδιου έτους5.

Ομως, για ποιον άνθρωπο θα γινόταν το δημοψήφισμα; Ποιος ήταν, ως προσωπικότητα αυτός ο Γεώργιος Β' για την επιστροφή του οποίου έπρεπε να αποφανθεί ο ελληνικός λαός; «Αν δεν ήταν βασιλιάς - είχε γράψει γι' αυτόν ο Αμερικανός δημοσιογράφος και μεγαλοπράκτορας της CIA Κ. Σουλτσμπέργκερ6 - θα 'ταν από κείνο το είδος των ανθρώπων που τους καλούν την τελευταία στιγμή για να συμπληρώσουν τον αριθμό των καλεσμένων σ' ένα γεύμα ή ένας διάσημος δημοσιογράφος για τη στήλη κουτσομπολιών σε αμερικάνικη εφημερίδα... Κάθε φορά που μιλώ μαζί του, μου δίνει την εντύπωση ευχάριστου ηλίθιου, δίχως κανένα ενδιαφέρον για την Ελλάδα, το λαό της ή την πολιτική της».
Η προετοιμασία του δημοψηφίσματος
Για τη διεξαγωγή του δημοψηφίσματος η Βουλή υιοθέτησε, στις 25 Ιούνη 1946, το Δ' Ψήφισμα. Βάσει αυτού του ψηφίσματος στους εκλογείς θα μοιράζονταν δύο ειδών ψηφοδέλτια. Τα ψηφοδέλτια υπέρ του Γεωργίου Β' έγραφαν «Βασιλεύς Γεώργιος» και τα ψηφοδέλτια που ήταν εναντίον του, αρχικά ορίστηκε ότι θα είχαν, απλώς, χρώμα λευκό. Στη συνέχεια όμως, επειδή υπήρξαν αντιδράσεις που εδράζονταν στο γεγονός ότι δε δινόταν η δυνατότητα στον πολίτη να εκφράσει την προτίμησή του στο πολίτευμα της αρεσκείας του, ο πρωθυπουργός Κ. Τσαλδάρης διευκρίνισε ότι θεωρούνται έγκυρα «και τα ψηφοδέλτια - τα λευκά - τα οποία θα αναγράφουν διά μελάνης ή μολυβδίδος το πολίτευμα της προτιμήσεως του εκλογέως»7. Μ' άλλα λόγια, όπως αναφέραμε στην αρχή, δε γινόταν ένα δημοψήφισμα για το Πολιτειακό αλλά για την επάνοδο ή μη του Γεωργίου και στο πλαίσιο αυτό μπορούσαν οι οπαδοί της Δημοκρατίας απλώς να δηλώσουν την προτίμησή τους σ' αυτή. Ετσι, κι αν ακόμη η επιστροφή του Γεωργίου καταψηφιζόταν, αυτό δε σήμαινε καταψήφιση της μοναρχίας αλλά μόνο αποδοκιμασία ενός προσώπου από τους κόλπους της που βεβαίως μπορούσε να αντικατασταθεί από κάποιο άλλο. Γι' αυτό και ο Τσαλδάρης δε δίσταζε να απειλεί πως νίκη των οπαδών της δημοκρατίας θα σήμαινε πολιτειακή κρίση8.
Οι συνθήκες διεξαγωγής του δημοψηφίσματος
Στο δημοψήφισμα πήραν μέρος όλες οι πολιτικές δυνάμεις της χώρας, σε αντίθεση με τις εκλογές της 31ης Μαρτίου όπου, ως γνωστόν, ο Πολιτικός Συνασπισμός Κομμάτων του ΕΑΜ, τα εκτός ΕΑΜ κόμματα της Αριστεράς και ο βασικός κορμός του κομμάτων, ομάδων και προσωπικοτήτων του λεγόμενου Δημοκρατικού Κέντρου απείχαν. Το ΕΑΜ μην έχοντας αυταπάτες ότι οργανωνόταν πλατιάς έκτασης νοθεία για την παλινόρθωση της μοναρχίας, ήταν υπέρ της αποχής από το δημοψήφισμα. Πήρε, όμως, μέρος σ' αυτό για να μην διασπάσει το αντιμοναρχικό - δημοκρατικό μέτωπο δεδομένου ότι τα κόμματα του Κέντρου δε συμφωνούσαν με την αποχή. «Αν ολόκληρη η δημοκρατική παράταξη από τη δεξιά ως την αριστερή της άκρη συμφωνούσε, η πιο σωστή θέση θάταν η γενική δημοκρατική αποχή» έγραφε ο Ν. Ζαχαριάδης στο «Ριζοσπάστη». Και πρόσθετε: «Μια όμως και για τους γνωστούς λόγους η παράταξη της δημοκρατίας δεν μπορεί να εμφανιστεί ενιαία και συμπαγής με την αποχή, η ΚΕ του ΕΑΜ και οι Αριστεροί Φιλελεύθεροι, αποφάσισαν, πολύ σωστά, να διατηρήσουν τη δημοκρατική ενότητα με τη συμμετοχή στο δημοψήφισμα»9. Πώς είχε όμως η κατάσταση στα δύο μέτωπα, το μοναρχικό και το Δημοκρατικό;
Κατά της μοναρχίας και υπέρ της Δημοκρατίας είχαν ταχθεί πλήθος κορυφαίων διανοουμένων, η Πανελλήνια Ομοσπονδία Δημοκρατικών συλλόγων υπό τον στρατηγό Οθωναίο, το σύνολο των κομμάτων που αποτελούσαν τον Πολιτικό Συνασπισμό του ΕΑΜ, το Κόμμα της ΕΛΔ, το κόμμα των Αριστερών Φιλελευθέρων, η Ενωση Δημοκρατικών Αριστερών του Ι. Σοφιανόπουλου κι όλος σχεδόν ο αστικός πολιτικός κόσμος (τα κόμματα των Θ. Σοφούλη, Γ. Καφαντάρη, Εμμ. Τσουδερού, Σοφοκλή Βενιζέλου, Π. Κανελλόπουλου, Γ. Παπανδρέου, Α. Μυλωνά). Υπέρ της επαναφοράς του Γλύξμπουργκ είχαν εκδηλωθεί το Δεξιό Λαϊκό Κόμμα, οι ταγματασφαλίτες, ο Ναπολέων Ζέρβας, ο κατοχικός Πρωθυπουργός Ιωάννης Ράλλης, τα πρωτοπαλίκαρα της Μεταξικής Δικτατορίας Τουρκοβασίλης, Κοτζιάς, Δημητράτος κ.ά. καθώς επίσης κι όλος ο συρφετός των δοσιλόγων της κατοχής και του σκοταδισμού10.
Οπως εύκολα μπορεί να αντιληφθεί ο αναγνώστης από τον προαναφερόμενο πολιτικό συσχετισμό δυνάμεων, υπό ομαλές δημοκρατικές συνθήκες, οι πιθανότητες μιας εκλογικής νίκης της μοναρχίας ήταν μηδενικές. Ομως τέτοιες συνθήκες ήταν αδιανόητες στην Ελλάδα εκείνης της εποχής. Ετσι ο ελληνικός λαός έφτασε μπροστά στις κάλπες βιώνοντας τις συνθήκες της πιο βάρβαρης τρομοκρατίας.
Τον Ιούνη του 1946 έγινε νόμος του κράτους το περιβόητο Γ' Ψήφισμα κι από την 1η Ιουλίου του ιδίου έτους, σε εφαρμογή του ψηφίσματος, στήθηκαν κι άρχισαν να λειτουργούν τα έκτακτα στρατοδικεία που έστελναν, έναν μετά τον άλλον, τους αγωνιστές στα εκτελεστικά αποσπάσματα. Τον Αύγουστο άρχισαν να εξορίζονται μαζικά οι Εαμίτες αξιωματικοί που είχαν τιμήσει το λαό και τη χώρα πολεμώντας τους φασίστες κατακτητές μέσα από τις τάξεις του ΕΛΑΣ. Για να καταλάβουμε όμως καλύτερα τη σημασία και την έκταση της τρομοκρατίας ας σταθούμε σ' ορισμένα ψυχρά, αλλά άκρως διαφωτιστικά, στοιχεία:
Από την 1/4/1946 και μέχρι μία εβδομάδα πριν το δημοψήφισμα είχαν δολοφονηθεί από μοναρχοφασίστες τρομοκράτες των πόλεων και συμμορίες της υπαίθρου 499 αντιμοναρχικοί πολίτες, κυρίως ΕΑΜίτες αλλά όχι μόνο. Επίσης είχαν τραυματιστεί με πυροβόλο όπλο ή είχαν υποστεί βαριές κακώσεις από βασανιστήρια περισσότεροι από 2.000.
Στο ίδιο χρονικό διάστημα είχαν εξαφανιστεί 77 δημοκρατικοί πολίτες από τους οποίους οι 38 είχαν χαθεί ολωσδιόλου χωρίς να βρεθεί κανένα ίχνος ή πληροφορία για την τύχη τους. Ανάμεσα στους εξαφανισθέντες ήταν και ο δημοσιογράφος του «Ριζοσπάστη» Κώστας Βιδάλης ο οποίος δολοφονήθηκε από τη συμμορία του Σούρλα τον Αύγουστο του '46.
Η ύπαιθρος βρισκόταν υπό το καθεστώτος τρομοκρατίας των μοναρχοφασιστικών συμμοριών. Οκτώ τέτοιες συμμορίες κυριαρχούσαν στη Θεσσαλία και τη Στερεά πριν το δημοψήφισμα κι επτά δρούσαν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα στην Πελοπόννησο11. Η εικόνα συμπληρώνεται αν λάβουμε υπόψην πως μέχρι την 1η Σεπτεμβρίου 1946, 42 αγωνιστές είχαν εκτελεστεί σε εφαρμογή του Γ' Ψηφίσματος ενώ 13.000 συλλήψεις δημοκρατικών πολιτών είχαν γίνει σε ολόκληρη τη χώρα12.
Το αποτέλεσμα
«Τα χαρτιά ήσαν φτιαγμένα πριν ο λαός κληθεί να εκφράσει τη θέλησή του» γράφει, απολύτως εύστοχα, ο Γάλλος μελετητής Z. Meynaud13. Ετσι, σύμφωνα με τα επίσημα αποτελέσματα στο δημοψήφισμα πήραν μέρος 1.900.613 ψηφοφόροι. Εγκυρα ήταν 1.660.497 ψηφοδέλτια. Υπέρ του Γλύξμπουργκ φέρεται ότι ψήφισαν 1.135.492 (68,3% του εκλογικού σώματος) και εναντίον 524.810 ψηφοφόροι. Επειδή, όπως προαναφέραμε, όσοι ήσαν κατά της μοναρχίας μπορούσαν να ρίξουν στην κάλπη ή λευκό ψηφοδέλτιο ή γράφοντας πάνω σ' αυτό τη λέξη «Δημοκρατία», οι αντιμοναρχικοί ψήφοι κατανέμονται ως εξής: Λευκά ψηφοδέλτια 342.500 και ψηφοδέλτια με τη φράση «Δημοκρατία» 182.31014. Ο δρόμος για την επιστροφή του Γεωργίου Γλύξμπουργκ του Β' ήταν πλέον ανοικτός. Πόσο επιβάρυνε όμως τις πολιτικές εξελίξεις και τις τεταμένες κοινωνικές σχέσεις στη χώρα το γεγονός αυτό; «Η επιστροφή του Γεωργίου μόνο θα επιταχύνει τη γενική καταστροφή», έλεγε το ΚΚΕ σε ανακοίνωση του ΠΓ της ΚΕ του15, στις 11/9/1946. Το ΚΚΕ καλούσε τότε, να επιτευχθεί, έστω και την ύστατη στιγμή, η δημοκρατική συνεννόηση, «βασική προϋπόθεση» της οποίας ήταν «να σταματήσει η ξενική κατοχή και οποιαδήποτε ξένη ανάμειξη στα εσωτερικά μας».
Η έκκληση του ΚΚΕ, βεβαίως, δεν εισακούστηκε, ο εμφύλιος δεν αποτράπηκε και η διαπλοκή με τον ιμπεριαλισμό βάθυνε περισσότερο. Ποια ήταν όμως η στάση των κομμάτων του λεγόμενου δημοκρατικού κέντρου απέναντι σ' αυτές τις εξελίξεις; Κατ' αρχήν αναγνώρισαν το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος χωρίς δεύτερη κουβέντα και στη συνέχεια τάχτηκαν στο πλευρό της μοναρχίας αλλά και της «επαράτου» Δεξιάς. «Ολα τα εθνικά δημοκρατικά κόμματα - έγραφε σε άρθρο του στην εφημερίδα ''Ελλάδα'', στις 9/9/1946, ο Γ. Παπανδρέου16 - εμπνεόμενα από το γενικότερον συμφέρον της πατρίδος, από την ανάγκην της ομαλότητος και της Εθνικής Ενώσεως, θα γίνουν νομιμόφρονα. Και θα μείνει μόνον ο Επαναστατικός Εαμοκομμουνισμός αντιμέτωπος. Αλλά εις την πάλην αυτήν ο Βασιλεύς θα έχη συμπαραστάτην το Εθνος». Τα σχόλια περιττεύουν.
1 Κ. Βάρναλη: «Ποιητικά» («Σκλάβοι πολιορκημένοι»), εκδόσεις Κέδρος, σελ. 137
2 Β. Κόντης: «Η αγγλοαμερικανική πολιτική και το ελληνικό πρόβλημα 1945 - 1949», εκδόσεις Παρατηρητής, σελ. 142-144
3 «Το ΚΚΕ-Επίσημα Κείμενα»: Η συμφωνία της Βάρκιζας, τόμος Ε', σελ. 415-416
4 Γ. Μαυρογορδάτος: «Οι εκλογές και το δημοψήφισμα του 1946 προοίμιο του εμφυλίου πολέμου», στο «Η Ελλάδα στη δεκαετία 1940-1950 - ένα έθνος σε κρίση», εκδόσεις Θεμέλιο, σελ. 309
5 Γ. Κατσούλη: «Ιστορία του ΚΚΕ», εκδόσεις Νέα Σύνορα, τόμος ΣΤ' σελ. 118
6 Κ. Σουλτσμπέργκερ: «Πολιτικά παρασκήνια της εποχής μας», εκδόσεις Α. Καραβία - Α. Δημητριάδη, τόμος Α', σελ. 350
7 Σπ. Μαρκεζίνη: «Σύγχρονη Πολιτική Ιστορία της Ελλάδος», εκδόσεις Πάπυρος, τόμος β', σελ. 230
8 Ν. Αλιβιζάτος: «Οι πολιτικοί θεσμοί σε κρίση 1922-1974, όψεις της ελληνικής εμπειρίας», εκδόσεις Θεμέλιο, σελ. 169
9 Ν. Ζαχαριάδη: «Γιατί πάμε στο δημοψήφισμα», «Ριζοσπάστης» 25/8/1946
10 «Ριζοσπάστης» 1/9/1946
11 Φοίβου Γρηγοριάδη: «Το δεύτερο αντάρτικο», εκδόσεις Καμαρινόπουλος, τόμος 3ος, σελ. 722-723
12 «Δοκίμιο Ιστορίας του ΚΚΕ», εκδόσεις ΣΕ, σελ. 558
13 Z. Meynaud: «Πολιτικές δυνάμεις στην Ελλάδα», εκδόσεις Μπάυρον, τόμος Α' σελ. 335
14 Σ. Γρηγοριάδη: «Ιστορία της Σύγχρονης Ελλάδας», εκδόσεις Καπόπουλος, τόμος 3ος, σελ. 152.
15 «Το ΚΚΕ-Επίσημα Κείμενα», τόμος ΣΤ', σελ. 218-220
16 Γ. Παπανδρέου: «Πολιτικά Θέματα», εκδόσεις Πέτρου Δημητράκου, 1950, τόμος Β' σελ. 156

Γιώργος ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΟΣ


ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΗ ΚΚΕ ΟΜΟΝΟΙΑ 6/2/2012 ΩΡΑ 18 00


TOP READ